notizhefte

Ich kenne den Autor dieser einen Zeitraum von drei Jahren (Mai 2008-Mai 2011) umfassenden Notizen nur als Person des öffentlichen Lebens, mal ist er im Fernsehen zu sehen, mal steht sein Name über einem Zeitungsartikel oder auf einem in rascher Folge erscheinenden Bücher im Buchladen. Sloterdijk erschien mir bisher als umtriebiger und produktiver Autor, der in der Zunft kritisch beäugt wird.

Nach der Lektüre seiner Notizen sehe ich mich in dieser Einschätzung bestätigt, habe aber durchaus auch den Wunsch, eines seiner zahlreichen Bücher zu lesen. Vielleicht fange ich mit „Falls Europa erwacht“ an und schaue, was ich von diesem 1994 erschienenen Text halte.

Denn die Tagebücher sind gut, oft eindringlich geschrieben, reich an Informationen und Stimmungen, ein wirkliches Zeitzeugnis. Sloterdijk reist viel, er liest viel, schreibt viel. Er fährt Fahrrad, beobachtet das eigene Altern, analysiert allgemeine Trends und trifft Freunde. Er beklagt den verwaltungsgeprägten Ordinarienalltag und findet deutliche Worte für die unternehmerisch geführte Universität der Gegenwart.

Sloterdijk ist eitel. Er verzeichnet skrupulös das Erscheinen der eigenen Bücher, jede Neuauflage und Übersetzung, beklagt deren gelegentliche Verzögerung, ärgert sich über erfolgende und über ausbleibende Reaktionen gleichermaßen. Er schildert Podien und Rednertribünen, auf denen er gesessen oder gestanden hat, spürt den Wirkungen ins Publikum nach und hadert mit den Programmverantwortlichen des deutschen Fernsehens wegen der späten Sendeplätze. Stanford verweigert ihm einen Flug in der Business Class, es sei denn, er bringe ein ärztliches Attest bei, daß ihm die erforderliche Gebrechlichkeit bescheinige, was widerum er empört zurückweist. Dies ist mal amüsant, mal enervierend, wie die folgende Stelle zeigt:

„Aus Offenburg ruft abends Peter Weibel an, um Glückwünsche zum 62. Geburtstag zu übermitteln. Er gibt den Hörer weiter an eine dort versammelte Gesellschaft. Fast ungläubig höre ich die Grüße von Ulla Berkéwicz, Raimund Fellinger, Hubert Burda, Prinz Max von Baden und Peter Handke.“ (S. 232)

Schön ist es, Sloterdijk bei der Lektüre der Tagebücher von Fritz J. Raddatz über die Schulter zu schauen. Unter dem 18. Dezember 2010 widmet er ihm etwas mehr als zwei ganze Druckseiten – vergleichsweise viel!

„Nehme mir jetzt doch die vielgepriesenen Tagebücher von Fritz J. Raddatz vor, obschon ich dem Genre nicht über den Weg traue.“ (S. 527)

Sloterdijk muß nun das eigene Tagebuchführen abgrenzen, was er tut, indem er Defizite bei Raddatz benennt:

„Was Raddatz bietet, ist mittlere Anekdote, Literaturgossip, Alltagspsychologie des »schreibenden, intrigierenden, konvulsivischen Hundepacks«. Kaum Außenwelt, keine Maximen und Reflexionen oberhalb durchschnittlicher Selbst- und Fremdbespiegelung, wenig medidatives Anhalten, so gut wie keinerlei Naturbeobachtung, fast tausend Seiten ohne Baum und Strauch.“ (S. 528)

Man könnte entgegnen, daß es bei Sloterdijk keine Schnittblumen gibt und für den Welterklärer Gebrauchsgegenstände eben Gebrauchsgegenstände sind, deren Beschreibung oder Wertschätzung überflüssig ist. Aber Sloterdijk ist fair und ergänzt dreißg Seiten und vier Wochen später:

„Noch einmal Raddatz. […] Es ist im übrigen nicht richtig, daß Bäume und Sträucher in seinen Aufzeichnungen völlig fehlten. Da und dort taucht spät noch etwas Blühendes auf, zu dessen näheren Kennzeichnung dem Verfasser zumeist ein »herrlich« ausreicht. (S. 557)

Bei Sloterdijk gibt es auch Passagen zum Fall Guttenberg, zum Amtsantritt und den ersten Auftritten von Bundespräsident Wulff, zur Politik der USA und zum sogenannten Arabischen Frühling. Er ist sich bewußt, daß Tagebücher im Strom des Gleichzeitigen töricht fokussiert sein und daher belanglos wirken können.

Die Notizen Peter Sloterdijks sind insgesamt eine mal unterhaltende, mal lehrreiche, gelegentlich auch − vom Gestus her − ermüdend wiederholende Lektüre.